甲于11月1日在报上刊登广告出售某件古佛像石雕，价金500万元。乙于11月3日致函于甲，表示愿意以370万元购买。甲于11月6日函复愿降价10万元，但应于一周内答复，乙未为任何表示。 到11月26日，甲再致函于乙，愿意以400万元出售。乙不知甲之来信，于11月27日致函于甲，愿意以400万元购买。甲之信于11月28日上午到达，乙之信于11月29日下午到达。甲于发信后，获知有人愿意以高价购买，即于11月27日下午以特快专递发撤回之通知，因邮差误投，于11月30日下午始行到达。乙即发迟到之通知，并请求交付该件石雕，并移转其所有权。 12月5日在甲乙二人履行完毕后，经乙请专家鉴定，该石雕为赝品，仅值10万元。而且甲刊登广告时即明知其是赝品。 请回答下列问题： 乙可以对甲提出何种请求，给出法律依据。

你可能感兴趣的试题

• 第1题：

  甲为国家公务员，在国家建设项目上有一定职权。乙为其妻，无业。丙、丁、戊三人经常与乙“聚会”，为了拿到项目，丙、丁、戊三人先后向乙支付“活动费’’68万元，甲知道这些事，但装作不知，最后建设项目给了丙、丁、戊三人。 问题：请从共同犯罪的角度分析乙的行为。

  答案解析与讨论：点击查看

• 第2题：

  刘明诉周同侵占其遗忘物案 刘明，某省A县B乡政府干部，家住该县B乡小寨村。2003年6月24日下午1时许，刘明和同事孙武、赵刚三人到周同(家住A县张村镇)开办的位于该县集贸市场内的好再来餐馆吃饭。饭后，不慎将内装有 10000元现金和几张单据的棕色皮包遗忘在饭店餐桌上。周同在收拾餐桌时，见到该包，经察看内有现金，即将该包藏匿。约1个小时后，刘明发现丢失皮包，回忆起遗忘在周同的餐馆里，即和同事三人一同返回餐馆询问，周同矢口否认拾到皮包的事实。刘明当面表示，如果交出皮包，愿意重谢，周同仍不承认拾到皮包。当晚，刘明又托与周同丈夫熟悉的王菲前去说合，周同再次否认。刘明无奈，向公安机关报案，经公安机关传讯，周同还是否认拾到皮包之事。直到第三天公安人员向周同的家人询问此事并向周同进行教育时，周同才向公安机关交代了自己拾包及企图占有的事实：公安机关从周同处提取了皮包及 10000元现金等物发还给了刘明。 2003年7月28日，刘明向某省A县人民法院提起自诉，指控被告人周同犯侵占罪。刘明同事孙武、赵刚两人各写书面证言一份，并表示愿意为刘明出庭作证(孙武住B乡大庄村，赵刚住址与刘明相同)。

  答案解析与讨论：点击查看

• 第3题：

  案情：河南省甲市的李某与住在乙市的杨某是关系很好的朋友，2001年5月，杨某想买一辆卡车跑运输，因资金不够向李某借5万元钱，李某划给杨某一张5万元的支票，两人签订了借款协议，协议约定：杨某一年后还钱，最迟不迟于5月底。除此以外，两人再无其他债务纠纷。到 2002年5月10日，李某来到杨某跑运输的地方，当着众人的面对杨某讲，自己的公司资金周转不灵，问杨某为什么还不还钱，杨某觉得当着众人的面很下不了台，心想：都是自家兄弟，这样做也太不给面子了。于是赌气说：“我没有借你钱，你不要瞎说!”李某于是准备向法院申请支付令。 问题： 如果杨某收到法院发出的支付今后，拒不还钱，并提出理由：本来是要还钱的，但李某太不给面子，不顾兄弟情谊，所以他不仁，我不义，我也不还钱。法院应如何处理

  答案解析与讨论：点击查看

• 第4题：

  甲于11月1日在报上刊登广告出售某件古佛像石雕，价金500万元。乙于11月3日致函于甲，表示愿意以370万元购买。甲于11月6日函复愿降价10万元，但应于一周内答复，乙未为任何表示。 到11月26日，甲再致函于乙，愿意以400万元出售。乙不知甲之来信，于11月27日致函于甲，愿意以400万元购买。甲之信于11月28日上午到达，乙之信于11月29日下午到达。甲于发信后，获知有人愿意以高价购买，即于11月27日下午以特快专递发撤回之通知，因邮差误投，于11月30日下午始行到达。乙即发迟到之通知，并请求交付该件石雕，并移转其所有权。 12月5日在甲乙二人履行完毕后，经乙请专家鉴定，该石雕为赝品，仅值10万元。而且甲刊登广告时即明知其是赝品。 请回答下列问题： 是否成立买卖合同，并给出法律依据。

  答案解析与讨论：点击查看

• 第5题：

  案情：《远足》为国内一份文摘杂志，请某名校大学生甲翻译了美国5年前在×报纸上发表的一篇署名为乙的散文，登载在该文摘杂志上，署名作者乙，另一家国内文摘报《说学逗唱》转载了《远足》杂志上的这篇译文，注明转载自《远足》。乙发现后，认为《说学逗唱》报及《远足》杂志未经其同意，翻译并使用了其作品，也未向乙支付报酬，遂诉至中国法院。 问题： 《远足》杂志社是否构成侵权 如构成侵犯了原作者什么权利

  答案解析与讨论：点击查看

• 第6题：

  案情：2004年5月9日晚上8时55分，曹某步行进入宣武区南二环主路，由北向南横穿马路，此时刘某驾驶“奥拓”牌小客车在二环主路左侧第一车道内由东向西行。当刘某发现曹某横穿马路时，采取紧急制动，但小客车还是撞倒了曹某，曹某当场死亡。交通部门认定，死者曹某步行进入二环主路横过道路，未定地下过街，违反《道路交通安全法》第62条的规定；刘某驾驶排量为1000CC．以下的奥拓小客车驶入了交通标志标明排量为1000CC以上的小客车车道内，违反了《道路交通安全法》第38条规定，同时由于其驾车行驶在距离行人100米处时发现情况后判断失误及采取措施不利，也是发生交通事故的原因，故二人负同等责任。因赔偿纠纷死者家属向宣武区法院起诉。9月29日，宣武区法院做出一审判决。法院认为，曹某的行为违反了道路交通安全法有关规定；刘某没有全面、合理地尽到机动避让行人及安全驾驶的法定义务。同时由于刘某驾驶的机动车经检测动力总和亦不合格，刘某对于事故的发生也应负有二定责任。根据双方在交通事故中的过错，其二人应承担事故的同等责任。故判决被告赔偿死者家属各项损失费共计15.69万元，其中包括死亡赔偿金6万余元、精神抚慰金4万元

  答案解析与讨论：点击查看